Vamos a iniciar el Pleno extraordinario y urgente convocado para hoy. El motivo y el primer punto del orden del día, que es el pronunciamiento del Pleno sobre la urgencia de la sesión, que está motivado por la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza fiscal de tasa de entrada de vehículos y vados permanentes, para que tras su aprobación definitiva y en su caso, pueda ser aplicada a partir del 1 de enero. El primer?, como he dicho, lo primero que habría que votar es pronunciarse sobre lo que es el Pleno. ¿Hay alguna intervención? ¿Votos a favor de la urgencia del Pleno?

Aprobado.

El siguiente punto del orden del día es el Expediente 5092/2019. Aprobación inicial, en su caso, de la modificación de la Ordenanza fiscal y reguladora de la tasa por entrada de vehículos y vados permanentes. Tiene la palabra para?, el Concejal de Hacienda, puesto que como no ha habido Comisión Informativa, pues no?, el Secretario no tiene que tener ninguna explicación.

Bueno, con fecha 20 de noviembre de 2019 se inició, mediante Providencia de Alcaldía, Expediente de revisión de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por entrada de vehículos y vados permanentes, lo que se justificaba ya en la propia Providencia, en la que se señalaba la necesidad de actualizar la Ordenanza, que la vigente data de 1999. Dicha revisión es de carácter integral, pues partiendo de la iniciativa de proceder a la delegación en el organismo autónomo Suma Gestión Tributaria de las facultades de gestión, liquidación, inspección y recaudación en materia de vados, se exige por dicho organismo la adaptación del texto vigente a su modelo de Ordenanza, para poder asumir la delegación de las citadas facultades. En conclusión, la actualización a que se hace referencia, en primer término vendría referida tanto a la cuota tributaria y a los supuestos que contribuyen el hecho imponible, como a su adaptación al modelo de Ordenanza facilitada por Suma como requisito necesario para la proceder a la delegación de las facultades de gestión, liquidación, inspección y recaudación, siendo por tanto, la revisión, una revisión de carácter integral. Dentro del Expediente figura también la Instrucción sobre el cálculo del valor en el mercado de bienes del dominio público local, donde aparece el cálculo que el técnico ha considerado, y el cálculo está en torno a los 77? [¿?]. Como?, en líneas generales, lo que supone es una actualización de nuestra Ordenanza de vados.

Tienen la palabra los portavoces de los distintos Grupos. ¿Partido Popular? ¿Ciudadanos?

Sí. Buenos días. Sr. Alcalde, hace usted aquí cinco días , nos dijo que para este Pleno extraordinario que iba a convocar, nos iba a llamar para reunirnos para consensuar, de la medida de lo posible, esta Ordenanza. Ésas fueron sus palabras y usted, pues nos ha traído a Pleno sin consensuar esta Ordenanza. Por delante que vaya que nosotros vamos a votar a favor de la Ordenanza de vados pero, bueno, como no hemos tenido tiempo de poder presentar otras propuestas, pues yo se las lanzo, van a quedar "en agua de borrajas" porque supongo que se apruebe la Ordenanza que aquí se presenta, pero como ya le dije al Concejal de Hacienda por con el mes de marzo, cuando empecé a ver esto, que por motivos ya del estado de alarma se quedó todo paralizado, como era obvio, pues nosotros le dijimos o le propusimos que, a la hora de hacer los?, en la cuota tributaria, en el punto 7, cuando hace los escalones de los diversos pagos (hasta 3 vehículos, hasta 7 vehículos y hasta 10 vehículos, a partir de 10 vehículos), le propusimos que fuese primeramente hasta 2 vehículos, después un escalón intermedio de 3 a 7, porque si analizamos la gran mayoría de los vados permanentes que se solicitan en el municipio, son todos de casas unifamiliares, como mucho uno o dos coches; entonces, pensábamos que el tercer vehículo podía estar dentro de un siguiente escalón, no por recaudar más, sino porque al final, el que tenga tres vehículos en una casa, creo que tiene la capacidad económica suficiente para poder aportar algo más mediante los impuestos del pago de vado permanente. Ésa era una de las pautas que nosotros le pusimos. Y la segunda, en el punto 2 del artículo 7, dice así: "el importe reflejado en cada uno los supuestos de los apartados a), b), c) o d) de verá incrementado por el coste de los correspondientes distintivos que el contribuyente solicite, así como la placa identificativa de los supuestos a), b) y d), que son los escalones que estábamos nombrando antes, cuyo coste se cifra en 20?, estableciéndose el coste de los restantes conceptos (señales, pintura, etc.) por la Junta de Gobierno Local, siendo el importe máximo el coste de los mismos para el Ayuntamiento". También le dijimos al Concejal de Hacienda que creemos que esos 20? deberían de eliminarse la Ordenanza, es decir, si el Ayuntamiento corre a cargo de la pintura, de las señales, del mantenimiento, pensamos que cobrando una tasa anual de vado, ya deberíamos de meter dentro esos 20? de la placa, porque yo no conozco a nadie en este pueblo o en ningún sitio, vamos, que pida las placas porque le apetezca, es decir, cuando se les pide que se renueve la placa es, pues porque se ha quemado del sol o por vieja no se ve. Entonces, pensamos que esos 20 ? no deberían de estar dentro de esa Ordenanza porque, además, tampoco es que suponga un incremento sustancial en lo que se vaya a cobrar de dicha Ordenanza, porque no creo que se cambien muchas placas al cabo del año. Gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Demócrata de Rojales.

Sí, buenos días. Nosotros, lógicamente, vamos a votar a favor porque, además, consideramos que era necesaria, considerarnos que ya era hora, lo hemos comentado varias veces en otras legislaturas con el Sr. Alcalde. Y yo, al contrario, que lo que dice el portavoz de Ciudadanos, los tramos me parecen dentro de lo normal. Sí haría una puntualización, porque he echado en falta, dentro del estudio, es coste de lo que es realmente una placa, no viene reflejado en ningún sitio, ustedes han puesto aquí que son 20?, me imagino que por cada placa, pero realmente no sabemos cuál es el coste real. Como usted sabe, Sr. Alcalde, las tasas tienen que limitarse al coste real de lo que es el servicio, entonces, yo quizás apuntaría a que la redacción del punto 2 realmente incluyera también la placa en el coste real, no cuantificarla en 20? porque, primero, no sabemos qué vale ahora, pero es que no estamos haciendo una Ordenanza para que valga para ahora, sino para dentro de dos, tres, cinco, 10 años?, de hecho, estamos hablando de que estamos reformando una Ordenanza de hace 20 años. Entonces, yo quizás, quizás, sugeriría que tanto el valor de la placa como las señales, se correspondan al coste real al Ayuntamiento, puesto que lo que es el porcentaje de los 50, 100, etc., etc. que se ha para los distintos tramos, se ha sacado en función de la ocupación, que para nada tiene que ver, lógicamente, ni la placa ni el coste de la señalización. Eso sería única y exclusivamente la única puntualización, porque así evitamos que dentro de 10 años, si la placa vale 30, sigan pagando 20; que el coste real de la placa y de la pintura sea la que estipule, como bien dice aquí, la Junta de Gobierno en el momento en el que se decida o se solicite una plaza de vado. Ésa es la única puntualización que yo pediría que se estudiara. Nada más.

Sí, bueno, en cuanto a lo que es el núcleo de la Ordenanza, pues se hizo una?, se compartió con todos los Grupos por e-mail, se recibió y se apreció por parte de esta Concejalía colaboración de los Grupos en su momento, que plantearon alternativas, y se tuvieron en cuenta muchas de ellas para elaborar la Ordenanza. La Ordenanza estaba prácticamente elaborada, o sea, teníamos el?, teníamos hecho ya todo el trabajo prácticamente, hasta que se tuvo que pasar a negociar con Suma y, entonces, Suma nos dijo que la teníamos que adaptar. El núcleo es el mismo que se había compartido con el resto de los Grupos, yo no volví a compartirla una vez modificada, sí?, creo que sí que mandé un e-mail (pero no lo puedo asegurar ahora mismo porque es verdad que han pasado muchas cosas, con la pandemia, etc.) con lo que se?, cómo quedaría la Ordenanza final. En el tema de? (a ver si puedo, si me da tiempo), en el tema de las señales, pues es una aportación de Tesorería, porque teníamos el problema de que muchas veces no nos aparecían bajas en las?, es decir, alguien dejaba de pagar y tal pero no aportaba la placa, y teníamos, pues placas que no se habían devuelto y placas que, claro, que?, bajas que hasta que no pidiéramos la placa, pues no podíamos dar de baja, porque no podías estar?, o sea nosotros seguíamos cobrándoles, evidentemente. El tema de poner los 20?, pues sí, la verdad, yo era partidario en un momento dado de dejarlo abierto al coste, pero fue una puntualización que me hicieron para que constara ese precio. Sí que es verdad que se puede plantear la actualización del precio de la placa y, en el caso de que haya un cambio de ese precio, pues plantearlo para que aparezca en la Ordenanza. Pero parece ser que había una necesidad imperiosa de que figurara ese precio de la placa para que se pudiera cobrar, y eso es lo que me trasladaron desde los servicios técnicos.

Bueno, antes de pasar al siguiente turno, decir que, por lo que ha dicho el Concejal de Hacienda, lo que sí que es verdad es que pusimos el?, se puso por los servicios técnicos más o menos los 40 dos placas, pero?, lo que valen las placas, pero si en vez de 20?? Porque aquí, al final, sí que nos dijeron que tiene que haber una cantidad. Si en vez de 20 ponemos 10 ó ponemos 15, y ya se irá actualizando, pues año tras año. Más o menos? ¿Interviene el Partido Popular? ¿Ciudadanos?

Sí, vamos a ver, me sorprende, Sr. Alcalde, que ahora me diga usted eso, más que nada?, y no es como reproche, simplemente que esa información debería de constado en el estudio, creo que es lo lógico, porque quizás a lo mejor no estaríamos ahora hablando o yo no hubiera hecho la pregunta pertinente, si hubiera sabido que se habían calculado esos 20? dos placas? Creo honradamente que esa información debería de haber estado en el estudio, porque creo que es necesario saber de lo que estamos hablando. Pero vuelvo a repetir, que la única intención del Grupo es la que es: simple y llanamente que no se le cobre más a los ciudadanos que lo que realmente le cuesta al Ayuntamiento, pero a la vez, que tampoco se le cobre menos de lo que realmente le cuesta al Ayuntamiento, teniendo en cuenta, vuelvo a repetir, que nos cuesta mucho, y a las pruebas me remito, el modificar Ordenanzas, hasta ahora nos viene costando mucho. Entonces, la puntualización era única y exclusivamente saber si poniendo o redactándolo de otra manera, puede en cada momento aplicarse el coste real, ni nada más ni nada menos, porque es lo mismo que se plantea para la pintura y para las señales; puesto que se plantea para la pintura y las señales, ¿por qué no ponemos también la placa?, como único comentario, ¿que se define así?, pues bueno, no hay el menor problema en aceptarlo. Nada más.

Sí, yo no tengo nada más que añadir.

Bueno, habría que decidir si vamos a dejar los 20? o vamos a subir o bajar.

Yo, a ver, yo plantearía llevar a la aprobación la Ordenanza tal como está y, después de la comprobación?, yo me he tomado nota para hacer la comprobación del precio para que sea el precio real del coste de la placa, para que no sea ni menor ni mayor y, en el caso de que hubiera una diferencia, pues se podría plantear una modificación para que?, para?, en este caso, pero en principio el coste está, según los técnicos, está calculado sobre el coste real de las placas, de lo que le cuesta al Ayuntamiento las placas, por lo tanto, a no ser de?, que de aquí a unos años haya una subida del precio de las placas, pues no tendríamos que hacer esa actualización.

¿Hay alguna intervención?

Sí. Bueno, a mí no me parece bien. Vamos a ver, si de lo que se trata es de poner en marcha esto, me parece fenomenal que se apruebe así. Lo único que yo te?, o sea, le pediría al Concejal de Hacienda es, única y exclusivamente, una vez que sea?, que [¿busquemos'] el año, buscar, digamos, si hay posibilidad de esto modificado de alguna manera, una simple modificación que podamos traer, que no influya para la puesta en marcha de la Ordenanza en el tiempo que está previsto y nada más, simplemente por el hecho de facilitar, única y exclusivamente porque, Fernando, estoy de acuerdo, los técnicos han dicho?, lo han dicho, pero también somos conscientes (y eso sí que viene reflejado en el estudio), que los técnicos no han dicho que se cobren 50?, porque tú ya sabes que el precio?, los técnicos han dicho que cuesta mucho más una plaza. Entonces, puesto que lo que nos interesa a todos es que esto se ponga en marcha ya, adelante, pero nada más que pido un poco, digamos, de confianza de que, ¿creéis que vale la pena? ¿que no?, pues no pasa nada, pero creo que lo que está bien hecho, está bien hecho. Nada más.

Bueno, pues si no hay más intervención, pasamos a la votación. ¿Votos a favor?

Aprobado.

El siguiente punto es, el siguiente Expediente, el segundo punto, es el Expediente 4336/2020, que es: aprobación, en su caso, de la delegación en la Diputación Provincial de Alicante de las facultades de gestión, liquidación, inspección y recaudación de tributos e ingresos de Derecho Público, de tasa de vehículos, de entrada de vehículos. ¿Hay alguna intervención por parte de los portavoces? Pasamos a la votación. ¿Votos a favor?

Aprobado.

Pues muchas gracias y se da por concluido el Pleno. Decir, agradecer el trabajo de los distintos Grupos, los distintos Concejales, y de los técnicos que han trabajado para que esto se pueda traer hoy aquí.